Skip to main content

Luật tra tấn của Hoa Kỳ - Wikipedia


Bài viết này đề cập đến tra tấn trong luật pháp Hoa Kỳ . Như vậy, nó bao gồm chủ yếu là luật phổ biến. Hơn nữa, nó cung cấp các quy tắc chung, vì các quốc gia riêng lẻ đều có các bộ luật dân sự riêng biệt. Có ba loại tra tấn chung: tra tấn có chủ ý, sơ suất và tra tấn trách nhiệm nghiêm ngặt.

Các vụ tra tấn có chủ ý [ chỉnh sửa ]

Các vụ tra tấn có chủ ý liên quan đến các tình huống mà bị đơn mong muốn hoặc biết chắc chắn rằng hành động của mình sẽ gây ra thiệt hại cho nguyên đơn. Chúng bao gồm pin, tấn công, cầm tù sai, cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm ("IIED"), xâm phạm đất đai, xâm phạm để xâm phạm, chuyển đổi, xâm phạm quyền riêng tư, truy tố ác ý, lạm dụng quy trình, lừa đảo, vi phạm hợp đồng với quan hệ kinh doanh, và phỉ báng tính cách (phỉ báng / vu khống).

Các yếu tố [ chỉnh sửa ]

Các yếu tố của hầu hết các tra tấn có chủ ý theo cùng một mô hình: ý định, hành động, kết quả và nguyên nhân.

Ý định [ chỉnh sửa ]

Yếu tố này thường đòi hỏi bị đơn mong muốn hoặc biết chắc chắn rằng điều gì đó sẽ xảy ra do hành vi của mình. Do đó, mục đích hạn, cho các mục đích của phần này, luôn bao gồm cả mong muốn hoặc kiến ​​thức đến một sự chắc chắn đáng kể.

Ví dụ về pin, Dave bắn một khẩu súng vào đám đông người vì anh ta đặc biệt cố gắng bắn ai đó bằng một viên đạn. Yếu tố này sẽ được thỏa mãn, vì David có một mong muốn thực sự là tìm ra tác hại cần thiết cho cuộc tra tấn này. Ngoài ra, Dave bắn một khẩu súng vào đám đông mọi người vì một số lý do và thực sự hy vọng không ai bị bắn nhưng biết rằng hầu như không ai có thể thực sự bị bắn. Yếu tố này vẫn sẽ được thỏa mãn, vì David có kiến ​​thức chắc chắn rằng tác hại sẽ xảy ra.

Ngược lại, nếu tất cả những gì có thể nói về tâm trạng của bị cáo là anh ta nên biết rõ hơn anh ta sẽ không chịu trách nhiệm về một vụ tra tấn có chủ ý. Tình huống này có thể xảy ra nếu, trái ngược với các ví dụ trên, Dave bắn súng ở một vùng xa xôi của sa mạc mà không tìm kiếm niềm vui, không muốn đánh ai, nhưng viên đạn đã bắn trúng ai đó. Dave không có mong muốn hoặc kiến ​​thức chắc chắn rằng ai đó sẽ bị ảnh hưởng trong tình huống này. Tuy nhiên, anh ta có thể phải chịu trách nhiệm cho một số tra tấn khác, cụ thể là sơ suất.

Ý định được chuyển nhượng [ chỉnh sửa ]

Ý định được chuyển giao là nguyên tắc pháp lý mà ý định có thể được chuyển từ nạn nhân này sang người khác. [1] Trong luật tra tấn, thường có năm lĩnh vực được áp dụng ý định chuyển nhượng: pin, tấn công, giam cầm giả, xâm phạm đất đai, và xâm phạm đến các cuộc tấn công . Nói chung, bất kỳ ý định gây ra bất kỳ một trong năm tra tấn này dẫn đến việc hoàn thành bất kỳ một trong năm hành vi tra tấn sẽ được coi là một hành động có chủ ý, ngay cả khi mục tiêu thực sự của tra tấn là một mục đích khác ngoài mục đích của tra tấn ban đầu .

Đạo luật [ chỉnh sửa ]

Yếu tố của một hành động thay đổi bởi bất kỳ câu hỏi tra tấn nào nhưng luôn đòi hỏi sự tự nguyện. Ví dụ, nếu Dave bị co thắt cơ bắp khiến cánh tay anh ta văng sang một bên và đánh Paula, người đứng cạnh anh ta, bất kỳ trường hợp nào Paula cố gắng chống lại Dave vì pin sẽ thất bại vì thiếu hành động cần thiết (mà sẽ được thảo luận trong phần về pin, bên dưới). Hành động không tự nguyện.

Kết quả [ chỉnh sửa ]

Yếu tố này thường đề cập đến thiệt hại, mặc dù thiệt hại không bắt buộc phải áp dụng đối với các hành vi cố ý nhất định, chẳng hạn như xâm phạm đất.

Nhân quả [ chỉnh sửa ]

Yếu tố này đề cập đến nguyên nhân thực tế và nguyên nhân gần đúng. Nó sẽ được điều trị trong phần riêng của nó.

Nguyên nhân của hành động [ chỉnh sửa ]

Pin [ chỉnh sửa ]

Một người sử dụng pin khi anh ta có ý định gây ra pin liên hệ có hại hoặc gây khó chịu với người khác hoặc có ý định gây ra sự e ngại sắp xảy ra khác của liên hệ đó và khi kết quả liên hệ đó. Do đó, có nhiều cách để một người có thể sử dụng pin, như được minh họa bằng các ví dụ sau đây của bị đơn Dave và nguyên đơn Paula.

  • Dave hành động có ý định gây ra liên hệ có hại với Paula và kết quả là có liên hệ có hại.
  • Dave hành động có ý định gây ra liên hệ có hại với Paula, nhưng kết quả liên lạc gây khó chịu.
  • Dave hành động có ý định gây ra
  • Dave hành động có ý định gây ra một liên hệ công kích với Paula, nhưng kết quả liên lạc có hại.
  • Dave hành động có ý định "chỉ" khiến Paula gần như sợ hãi về một có hại hoặc liên hệ tấn công, nhưng thực sự có liên hệ có hại.
  • Dave hành động có ý định "chỉ" khiến Paula gần như sợ hãi về một liên hệ gây hại hoặc nhưng gây khó chịu liên hệ thực sự có kết quả.

Hiểu là một thuật ngữ rộng hơn sợ hãi. Ví dụ, nếu một bị đơn có ý định khiến cho nguyên đơn thực sự sợ một liên hệ có hại, thì điều đó sẽ luôn luôn là sự e ngại, nhưng cũng có những cách khác để đạt được sự e ngại.

Assault [ chỉnh sửa ]

Assault tương tự như pin. Thật vậy, các yếu tố của ý định và hành động là giống hệt nhau. Sự khác biệt duy nhất là kết quả. Một người thực hiện một cuộc tấn công khi anh ta có ý định gây ra một liên hệ có hại hoặc gây khó chịu với người khác hoặc có ý định gây ra sự e ngại sắp xảy ra khác của liên hệ đó và khi kết quả bắt giữ sắp xảy ra. Do đó, có nhiều cách để một người có thể thực hiện một cuộc tấn công.

Xử phạt tù sai [ chỉnh sửa ]

Một người phạm tội giả khi anh ta có ý định giam cầm người khác và khi bị giam cầm thực sự dẫn đến việc bị giam giữ thực sự hoặc bị giam cầm.

Việc giam cầm thường phải nằm trong ranh giới mà bị đơn thiết lập. Ví dụ, một người không bị giới hạn khi anh ta bị từ chối vào tòa nhà, vì anh ta được tự do rời đi. Ngoài ra, một người không bị giới hạn trừ khi ý chí rời khỏi một người bình thường trong tình huống tương tự sẽ bị áp đảo. Chẳng hạn, Dave gọi Paula vào một căn phòng có một cửa. Dave đóng cửa và đứng trước nó. Anh ta nói với Paula rằng nếu cô muốn rời đi, anh ta sẽ mở cửa và tránh ra khỏi cô nhưng cũng đe dọa sẽ chớp mắt hai lần nếu cô làm như vậy. Một người bình thường sẽ ra đi sẽ không bị đe dọa bởi Dave để chớp mắt hai lần.

Không có thiệt hại nào được yêu cầu trong tù giam giả, do đó yêu cầu về kết quả nhận thức hoặc thiệt hại. Chẳng hạn, Dave gọi Paula vào một căn phòng có một cửa. Dave đóng cửa và đứng trước nó. Anh ta nói với Paula rằng nếu cô muốn rời đi, anh ta sẽ rút súng ra và bắn cô ta. (Lưu ý rằng điều này sẽ vượt qua ý muốn của một người bình thường rời đi.) Một giờ sau, Dave thay đổi ý định và rời khỏi cơ sở. Paula sau đó rời đi và hoàn toàn không bị thương. Nhận thức của cô ấy về sự giam cầm là đủ để đáp ứng yếu tố kết quả trong việc giam cầm giả.

Ngoài ra, Paula là một chất gây nghiện. Cô đột nhiên chìm vào giấc ngủ sâu khi đang cho gà ăn trong chuồng tại trang trại của Dave ở một khu vực hẻo lánh. Không muốn di chuyển cô, Dave nhốt cô vào chuồng từ bên ngoài khi anh cần đi vào thị trấn, cố gắng bảo vệ cô nhưng cũng biết rằng cô sẽ không thể rời khỏi (hoặc gọi giúp đỡ) nếu cô thức dậy. Khi Dave đi vắng, những con gà cào mạnh tay của Paula, nhưng cô không tỉnh dậy. Dave trở lại, mở khóa chuồng trại và đánh thức thành công Paula để chăm sóc vết thương. Mặc dù cô ấy không biết gì về sự giam cầm của mình, cô ấy đã bị tổn hại bởi nó và sẽ có một tuyên bố giam cầm giả đối với Dave.

Cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm [ chỉnh sửa ]

Một người phải chịu trách nhiệm về hành vi cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm (IIED) khi anh ta cố tình và hành vi thái quá có khả năng gây ra sự đau khổ nghiêm trọng về tình cảm .

Đây là một ngoại lệ đáng chú ý đối với quy tắc chung được đưa ra ở trên rằng đối với hầu hết tất cả các hành vi cố ý chỉ mong muốn hoặc kiến ​​thức đối với một sự chắc chắn đáng kể sẽ làm. IIED cũng bao gồm sự liều lĩnh. Điều này vẫn phân biệt nó với sự bất cẩn gây ra đau khổ cảm xúc, mặc dù.

Hành vi cực đoan và thái quá đề cập đến hành động. Đau khổ cảm xúc nghiêm trọng đề cập đến kết quả. Đây là một hành vi cố ý khác mà thông thường không có thiệt hại. Tuy nhiên, một số khu vực pháp lý yêu cầu đi kèm với các hiệu ứng vật lý. Nói cách khác, đau khổ cảm xúc sẽ không được coi là tồn tại trong các khu vực tài phán đó trừ khi có những biểu hiện thực thể, chẳng hạn như nôn mửa hoặc ngất xỉu.

Xâm phạm đất đai [ chỉnh sửa ]

Một người phạm tội xâm phạm đất khi anh ta xâm nhập nhầm và cố ý, hoặc khiến một người hoặc người thứ ba xâm nhập, chiếm hữu hoặc chiếm giữ bởi người khác .

Trespass to chattel [ chỉnh sửa ]

Một người phạm tội xâm phạm khi anh ta có ý định từ chối người chiếm hữu hợp pháp của một chiếc chattel hoặc có ý định sử dụng hoặc [19] với một cuộc tấn công của người khác và khi sự phân tán của một cuộc tấn công trong một thời gian đáng kể, hoặc làm hỏng kết quả của cuộc trò chuyện, hoặc tổn thương thực thể đối với kết quả của người chiếm hữu hợp pháp.

Chuyển đổi [ chỉnh sửa ]

Một người thực hiện chuyển đổi khi anh ta có ý định thực hiện quyền thống trị và kiểm soát và khi can thiệp vào kết quả kiểm soát của người chiếm hữu hợp pháp. nghiêm trọng rằng nó đòi hỏi diễn viên phải trả toàn bộ giá trị của chattel cho người chiếm hữu hợp pháp. Một bài tập về sự thống trị và kiểm soát đề cập đến hành động. Can thiệp nghiêm trọng đề cập đến kết quả. Sự nghiêm túc được xác định bởi các yếu tố sau:

  • bản chất của hành động và nó kéo dài bao lâu;
  • bản chất của sự can thiệp và nó kéo dài bao lâu;
  • sự bất tiện và chi phí phát sinh bởi người chiếm hữu hợp pháp;
  • đức tin tốt của diễn viên (
  • cho dù anh ta đang cố gắng giúp đỡ ai đó, chẳng hạn);
  • khi áp dụng, lỗi của diễn viên (anh ta lấy một cuốn sách trông giống như của mình nhưng thực ra là của người khác); và
  • khi áp dụng, thiệt hại cho chattel.

Biện pháp cho nguyên nhân hành động này không chỉ yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn toàn bộ giá trị của chiếc chattel mà còn được coi là bán đúng. Nguyên đơn phải đấu thầu cho bị đơn. Do đó, một nguyên đơn có thể không chọn theo đuổi nguyên nhân hành động này mà thay vào đó là xâm phạm để tán gẫu, cụ thể là khi anh ta muốn giữ cho chiếc xe của mình bất chấp thiệt hại tiềm tàng.

Phỉ báng [ chỉnh sửa ]

Phòng thủ khẳng định [ chỉnh sửa ]

. Tuy nhiên, thiếu sự đồng ý không phải lúc nào cũng là một yếu tố thiết yếu để thiết lập một trường hợp prima facie trong những tình huống như vậy. Do đó, nó được coi là một biện pháp phòng thủ khẳng định.

Tự vệ [ chỉnh sửa ]

Tự vệ thường là phòng thủ đối với pin. Tương tự như tự vệ là bảo vệ người khác.

Bảo vệ tài sản [ chỉnh sửa ]

Đây thường là một biện pháp bảo vệ để xâm phạm đất đai hoặc xâm phạm đến các cuộc tán gẫu, vì nó có thể đề cập đến thực tế hoặc cá nhân.

Sự cần thiết [ chỉnh sửa ]

Sự cần thiết thường là một sự bảo vệ để xâm phạm đất liền. Có hai loại cần thiết, riêng tư và công cộng.

Sự cần thiết riêng tư [ chỉnh sửa ]

Đây là một đặc quyền một phần. Một bên có đặc quyền này vẫn phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại gây ra. Do đó, sự bảo vệ này quan trọng hơn khi có một vấn đề đồng thời về việc liệu bên đối lập có đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ hay không.

Ví dụ sau đây bắt nguồn từ một trường hợp Vermont thực tế từ năm 1908. [1] Paula đang đi trên hồ khi một cơn bão dữ dội bất ngờ xảy ra. Cô điều hướng đến bến tàu gần nhất và nhanh chóng trói tàu của mình lại, không làm hỏng bến tàu chút nào. Bến tàu thuộc về Dave. Dave cố gắng thực hiện đặc quyền bảo vệ tài sản, vì Paula thường sẽ thực hiện một cuộc xâm phạm để hạ cánh trong tình huống này và cởi trói cho tàu. Paula do đó trôi ngược ra khỏi bờ. Thuyền của cô bị hư hại, và cô bị thương cá nhân, cả hai là kết quả của cơn bão.

Nếu Paula đã làm hỏng bến tàu của Dave, cô ấy sẽ phải chịu trách nhiệm cho việc đó, mặc dù cô ấy có một đặc quyền cần thiết riêng tư. Quan trọng hơn, Dave hiện phải chịu trách nhiệm với Paula về thiệt hại cho chiếc thuyền của cô và cho những thương tích cá nhân của cô. Vì sự cần thiết riêng tư, Paula không được coi là người xâm phạm. Vì vậy, Dave trên thực tế không có một đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ.

Thông thường, để sự cần thiết cá nhân có hiệu lực, bên cố gắng thực hiện nó phải không tạo ra trường hợp khẩn cấp. Ví dụ, nếu Paula cố tình chọc thủng bình xăng của mình chỉ để cô ấy có thể chạy đến bến tàu của Dave và trói lại, cô ấy sẽ không có đặc quyền cần thiết riêng tư. Như vậy, cô sẽ là một kẻ xâm phạm, và Dave sẽ có một đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ.

Sự cần thiết công cộng [ chỉnh sửa ]

Đây là một đặc quyền hoàn chỉnh. Một bên có đặc quyền này, thường là một quan chức nhà nước hoặc tổ chức chính phủ, không chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào gây ra. Một trường hợp ban đầu nổi tiếng về đặc quyền này liên quan đến John W. Geary, thị trưởng đầu tiên của San Francisco, người đã đưa ra quyết định trong một vụ hỏa hoạn lớn để thiêu rụi một số khu dân cư tư nhân để thiết lập một vụ cháy. [2]

Tiêu cực [ ] chỉnh sửa ]

Trong số các vụ tra tấn vô ý người ta thấy sự bất cẩn là nguồn gốc phổ biến nhất của luật chung. Hầu hết người Mỹ đều có ấn tượng rằng hầu hết mọi người có thể kiện bất kỳ loại sơ suất nào, nhưng điều đó là không đúng trong hầu hết các khu vực pháp lý của Hoa Kỳ (một phần vì sơ suất là một trong số ít những hành vi mà người bình thường có thể và có được bảo hiểm trách nhiệm.) [ cần trích dẫn ] Đây là một hình thức trách nhiệm ngoại khóa dựa trên việc không tuân thủ nghĩa vụ chăm sóc của một người hợp lý, mà thất bại là nguyên nhân thực sự và nguyên nhân gây ra thiệt hại. Đó là, nhưng đối với hành động hoặc thiếu sót của kẻ tra tấn, các thiệt hại cho nguyên đơn sẽ không được phát sinh, và các thiệt hại là hậu quả có thể thấy trước của hành vi tra tấn.

Một số khu vực pháp lý công nhận một hoặc nhiều chỉ định ít hơn so với hành vi sai trái có chủ ý thực sự, nhưng nghiêm trọng hơn là sơ suất, chẳng hạn như hành vi "bừa bãi", "liều lĩnh" hoặc "đáng khinh". Một phát hiện ở những tiểu bang cho rằng hành vi của bị cáo là "bừa bãi", "liều lĩnh" hoặc "đáng khinh", thay vì chỉ sơ suất, có thể có ý nghĩa bởi vì một số biện pháp phòng vệ, chẳng hạn như sơ suất, thường không có sẵn khi hành vi đó là nguyên nhân của thiệt hại.

Nhiệm vụ của sự chăm sóc hợp lý [ chỉnh sửa ]