Bài viết này đề cập đến tra tấn trong luật pháp Hoa Kỳ . Như vậy, nó bao gồm chủ yếu là luật phổ biến. Hơn nữa, nó cung cấp các quy tắc chung, vì các quốc gia riêng lẻ đều có các bộ luật dân sự riêng biệt. Có ba loại tra tấn chung: tra tấn có chủ ý, sơ suất và tra tấn trách nhiệm nghiêm ngặt.
Các vụ tra tấn có chủ ý [ chỉnh sửa ]
Các vụ tra tấn có chủ ý liên quan đến các tình huống mà bị đơn mong muốn hoặc biết chắc chắn rằng hành động của mình sẽ gây ra thiệt hại cho nguyên đơn. Chúng bao gồm pin, tấn công, cầm tù sai, cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm ("IIED"), xâm phạm đất đai, xâm phạm để xâm phạm, chuyển đổi, xâm phạm quyền riêng tư, truy tố ác ý, lạm dụng quy trình, lừa đảo, vi phạm hợp đồng với quan hệ kinh doanh, và phỉ báng tính cách (phỉ báng / vu khống).
Các yếu tố [ chỉnh sửa ]
Các yếu tố của hầu hết các tra tấn có chủ ý theo cùng một mô hình: ý định, hành động, kết quả và nguyên nhân.
Ý định [ chỉnh sửa ]
Yếu tố này thường đòi hỏi bị đơn mong muốn hoặc biết chắc chắn rằng điều gì đó sẽ xảy ra do hành vi của mình. Do đó, mục đích hạn, cho các mục đích của phần này, luôn bao gồm cả mong muốn hoặc kiến thức đến một sự chắc chắn đáng kể.
Ví dụ về pin, Dave bắn một khẩu súng vào đám đông người vì anh ta đặc biệt cố gắng bắn ai đó bằng một viên đạn. Yếu tố này sẽ được thỏa mãn, vì David có một mong muốn thực sự là tìm ra tác hại cần thiết cho cuộc tra tấn này. Ngoài ra, Dave bắn một khẩu súng vào đám đông mọi người vì một số lý do và thực sự hy vọng không ai bị bắn nhưng biết rằng hầu như không ai có thể thực sự bị bắn. Yếu tố này vẫn sẽ được thỏa mãn, vì David có kiến thức chắc chắn rằng tác hại sẽ xảy ra.
Ngược lại, nếu tất cả những gì có thể nói về tâm trạng của bị cáo là anh ta nên biết rõ hơn anh ta sẽ không chịu trách nhiệm về một vụ tra tấn có chủ ý. Tình huống này có thể xảy ra nếu, trái ngược với các ví dụ trên, Dave bắn súng ở một vùng xa xôi của sa mạc mà không tìm kiếm niềm vui, không muốn đánh ai, nhưng viên đạn đã bắn trúng ai đó. Dave không có mong muốn hoặc kiến thức chắc chắn rằng ai đó sẽ bị ảnh hưởng trong tình huống này. Tuy nhiên, anh ta có thể phải chịu trách nhiệm cho một số tra tấn khác, cụ thể là sơ suất.
Ý định được chuyển nhượng [ chỉnh sửa ]
Ý định được chuyển giao là nguyên tắc pháp lý mà ý định có thể được chuyển từ nạn nhân này sang người khác. [1] Trong luật tra tấn, thường có năm lĩnh vực được áp dụng ý định chuyển nhượng: pin, tấn công, giam cầm giả, xâm phạm đất đai, và xâm phạm đến các cuộc tấn công . Nói chung, bất kỳ ý định gây ra bất kỳ một trong năm tra tấn này dẫn đến việc hoàn thành bất kỳ một trong năm hành vi tra tấn sẽ được coi là một hành động có chủ ý, ngay cả khi mục tiêu thực sự của tra tấn là một mục đích khác ngoài mục đích của tra tấn ban đầu .
Đạo luật [ chỉnh sửa ]
Yếu tố của một hành động thay đổi bởi bất kỳ câu hỏi tra tấn nào nhưng luôn đòi hỏi sự tự nguyện. Ví dụ, nếu Dave bị co thắt cơ bắp khiến cánh tay anh ta văng sang một bên và đánh Paula, người đứng cạnh anh ta, bất kỳ trường hợp nào Paula cố gắng chống lại Dave vì pin sẽ thất bại vì thiếu hành động cần thiết (mà sẽ được thảo luận trong phần về pin, bên dưới). Hành động không tự nguyện.
Kết quả [ chỉnh sửa ]
Yếu tố này thường đề cập đến thiệt hại, mặc dù thiệt hại không bắt buộc phải áp dụng đối với các hành vi cố ý nhất định, chẳng hạn như xâm phạm đất.
Nhân quả [ chỉnh sửa ]
Yếu tố này đề cập đến nguyên nhân thực tế và nguyên nhân gần đúng. Nó sẽ được điều trị trong phần riêng của nó.
Nguyên nhân của hành động [ chỉnh sửa ]
Pin [ chỉnh sửa ]
Một người sử dụng pin khi anh ta có ý định gây ra pin liên hệ có hại hoặc gây khó chịu với người khác hoặc có ý định gây ra sự e ngại sắp xảy ra khác của liên hệ đó và khi kết quả liên hệ đó. Do đó, có nhiều cách để một người có thể sử dụng pin, như được minh họa bằng các ví dụ sau đây của bị đơn Dave và nguyên đơn Paula.
- Dave hành động có ý định gây ra liên hệ có hại với Paula và kết quả là có liên hệ có hại.
- Dave hành động có ý định gây ra liên hệ có hại với Paula, nhưng kết quả liên lạc gây khó chịu.
- Dave hành động có ý định gây ra
- Dave hành động có ý định gây ra một liên hệ công kích với Paula, nhưng kết quả liên lạc có hại.
- Dave hành động có ý định "chỉ" khiến Paula gần như sợ hãi về một có hại hoặc liên hệ tấn công, nhưng thực sự có liên hệ có hại.
- Dave hành động có ý định "chỉ" khiến Paula gần như sợ hãi về một liên hệ gây hại hoặc nhưng gây khó chịu liên hệ thực sự có kết quả.
Hiểu là một thuật ngữ rộng hơn sợ hãi. Ví dụ, nếu một bị đơn có ý định khiến cho nguyên đơn thực sự sợ một liên hệ có hại, thì điều đó sẽ luôn luôn là sự e ngại, nhưng cũng có những cách khác để đạt được sự e ngại.
Assault [ chỉnh sửa ]
Assault tương tự như pin. Thật vậy, các yếu tố của ý định và hành động là giống hệt nhau. Sự khác biệt duy nhất là kết quả. Một người thực hiện một cuộc tấn công khi anh ta có ý định gây ra một liên hệ có hại hoặc gây khó chịu với người khác hoặc có ý định gây ra sự e ngại sắp xảy ra khác của liên hệ đó và khi kết quả bắt giữ sắp xảy ra. Do đó, có nhiều cách để một người có thể thực hiện một cuộc tấn công.
Xử phạt tù sai [ chỉnh sửa ]
Một người phạm tội giả khi anh ta có ý định giam cầm người khác và khi bị giam cầm thực sự dẫn đến việc bị giam giữ thực sự hoặc bị giam cầm.
Việc giam cầm thường phải nằm trong ranh giới mà bị đơn thiết lập. Ví dụ, một người không bị giới hạn khi anh ta bị từ chối vào tòa nhà, vì anh ta được tự do rời đi. Ngoài ra, một người không bị giới hạn trừ khi ý chí rời khỏi một người bình thường trong tình huống tương tự sẽ bị áp đảo. Chẳng hạn, Dave gọi Paula vào một căn phòng có một cửa. Dave đóng cửa và đứng trước nó. Anh ta nói với Paula rằng nếu cô muốn rời đi, anh ta sẽ mở cửa và tránh ra khỏi cô nhưng cũng đe dọa sẽ chớp mắt hai lần nếu cô làm như vậy. Một người bình thường sẽ ra đi sẽ không bị đe dọa bởi Dave để chớp mắt hai lần.
Không có thiệt hại nào được yêu cầu trong tù giam giả, do đó yêu cầu về kết quả nhận thức hoặc thiệt hại. Chẳng hạn, Dave gọi Paula vào một căn phòng có một cửa. Dave đóng cửa và đứng trước nó. Anh ta nói với Paula rằng nếu cô muốn rời đi, anh ta sẽ rút súng ra và bắn cô ta. (Lưu ý rằng điều này sẽ vượt qua ý muốn của một người bình thường rời đi.) Một giờ sau, Dave thay đổi ý định và rời khỏi cơ sở. Paula sau đó rời đi và hoàn toàn không bị thương. Nhận thức của cô ấy về sự giam cầm là đủ để đáp ứng yếu tố kết quả trong việc giam cầm giả.
Ngoài ra, Paula là một chất gây nghiện. Cô đột nhiên chìm vào giấc ngủ sâu khi đang cho gà ăn trong chuồng tại trang trại của Dave ở một khu vực hẻo lánh. Không muốn di chuyển cô, Dave nhốt cô vào chuồng từ bên ngoài khi anh cần đi vào thị trấn, cố gắng bảo vệ cô nhưng cũng biết rằng cô sẽ không thể rời khỏi (hoặc gọi giúp đỡ) nếu cô thức dậy. Khi Dave đi vắng, những con gà cào mạnh tay của Paula, nhưng cô không tỉnh dậy. Dave trở lại, mở khóa chuồng trại và đánh thức thành công Paula để chăm sóc vết thương. Mặc dù cô ấy không biết gì về sự giam cầm của mình, cô ấy đã bị tổn hại bởi nó và sẽ có một tuyên bố giam cầm giả đối với Dave.
Cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm [ chỉnh sửa ]
Một người phải chịu trách nhiệm về hành vi cố ý gây ra sự đau khổ về tình cảm (IIED) khi anh ta cố tình và hành vi thái quá có khả năng gây ra sự đau khổ nghiêm trọng về tình cảm .
Đây là một ngoại lệ đáng chú ý đối với quy tắc chung được đưa ra ở trên rằng đối với hầu hết tất cả các hành vi cố ý chỉ mong muốn hoặc kiến thức đối với một sự chắc chắn đáng kể sẽ làm. IIED cũng bao gồm sự liều lĩnh. Điều này vẫn phân biệt nó với sự bất cẩn gây ra đau khổ cảm xúc, mặc dù.
Hành vi cực đoan và thái quá đề cập đến hành động. Đau khổ cảm xúc nghiêm trọng đề cập đến kết quả. Đây là một hành vi cố ý khác mà thông thường không có thiệt hại. Tuy nhiên, một số khu vực pháp lý yêu cầu đi kèm với các hiệu ứng vật lý. Nói cách khác, đau khổ cảm xúc sẽ không được coi là tồn tại trong các khu vực tài phán đó trừ khi có những biểu hiện thực thể, chẳng hạn như nôn mửa hoặc ngất xỉu.
Xâm phạm đất đai [ chỉnh sửa ]
Một người phạm tội xâm phạm đất khi anh ta xâm nhập nhầm và cố ý, hoặc khiến một người hoặc người thứ ba xâm nhập, chiếm hữu hoặc chiếm giữ bởi người khác .
Trespass to chattel [ chỉnh sửa ]
Một người phạm tội xâm phạm khi anh ta có ý định từ chối người chiếm hữu hợp pháp của một chiếc chattel hoặc có ý định sử dụng hoặc [19] với một cuộc tấn công của người khác và khi sự phân tán của một cuộc tấn công trong một thời gian đáng kể, hoặc làm hỏng kết quả của cuộc trò chuyện, hoặc tổn thương thực thể đối với kết quả của người chiếm hữu hợp pháp.
Chuyển đổi [ chỉnh sửa ]
Một người thực hiện chuyển đổi khi anh ta có ý định thực hiện quyền thống trị và kiểm soát và khi can thiệp vào kết quả kiểm soát của người chiếm hữu hợp pháp. nghiêm trọng rằng nó đòi hỏi diễn viên phải trả toàn bộ giá trị của chattel cho người chiếm hữu hợp pháp. Một bài tập về sự thống trị và kiểm soát đề cập đến hành động. Can thiệp nghiêm trọng đề cập đến kết quả. Sự nghiêm túc được xác định bởi các yếu tố sau:
- bản chất của hành động và nó kéo dài bao lâu;
- bản chất của sự can thiệp và nó kéo dài bao lâu;
- sự bất tiện và chi phí phát sinh bởi người chiếm hữu hợp pháp;
- đức tin tốt của diễn viên (
- cho dù anh ta đang cố gắng giúp đỡ ai đó, chẳng hạn);
- khi áp dụng, lỗi của diễn viên (anh ta lấy một cuốn sách trông giống như của mình nhưng thực ra là của người khác); và
- khi áp dụng, thiệt hại cho chattel.
Biện pháp cho nguyên nhân hành động này không chỉ yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn toàn bộ giá trị của chiếc chattel mà còn được coi là bán đúng. Nguyên đơn phải đấu thầu cho bị đơn. Do đó, một nguyên đơn có thể không chọn theo đuổi nguyên nhân hành động này mà thay vào đó là xâm phạm để tán gẫu, cụ thể là khi anh ta muốn giữ cho chiếc xe của mình bất chấp thiệt hại tiềm tàng.
Phỉ báng [ chỉnh sửa ]
| Phần này cần mở rộng . Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 12 năm 2011) |
Phòng thủ khẳng định [ chỉnh sửa ]
. Tuy nhiên, thiếu sự đồng ý không phải lúc nào cũng là một yếu tố thiết yếu để thiết lập một trường hợp prima facie trong những tình huống như vậy. Do đó, nó được coi là một biện pháp phòng thủ khẳng định.
Tự vệ [ chỉnh sửa ]
Tự vệ thường là phòng thủ đối với pin. Tương tự như tự vệ là bảo vệ người khác.
Bảo vệ tài sản [ chỉnh sửa ]
Đây thường là một biện pháp bảo vệ để xâm phạm đất đai hoặc xâm phạm đến các cuộc tán gẫu, vì nó có thể đề cập đến thực tế hoặc cá nhân.
Sự cần thiết [ chỉnh sửa ]
Sự cần thiết thường là một sự bảo vệ để xâm phạm đất liền. Có hai loại cần thiết, riêng tư và công cộng.
Sự cần thiết riêng tư [ chỉnh sửa ]
Đây là một đặc quyền một phần. Một bên có đặc quyền này vẫn phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại gây ra. Do đó, sự bảo vệ này quan trọng hơn khi có một vấn đề đồng thời về việc liệu bên đối lập có đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ hay không.
Ví dụ sau đây bắt nguồn từ một trường hợp Vermont thực tế từ năm 1908. [1] Paula đang đi trên hồ khi một cơn bão dữ dội bất ngờ xảy ra. Cô điều hướng đến bến tàu gần nhất và nhanh chóng trói tàu của mình lại, không làm hỏng bến tàu chút nào. Bến tàu thuộc về Dave. Dave cố gắng thực hiện đặc quyền bảo vệ tài sản, vì Paula thường sẽ thực hiện một cuộc xâm phạm để hạ cánh trong tình huống này và cởi trói cho tàu. Paula do đó trôi ngược ra khỏi bờ. Thuyền của cô bị hư hại, và cô bị thương cá nhân, cả hai là kết quả của cơn bão.
Nếu Paula đã làm hỏng bến tàu của Dave, cô ấy sẽ phải chịu trách nhiệm cho việc đó, mặc dù cô ấy có một đặc quyền cần thiết riêng tư. Quan trọng hơn, Dave hiện phải chịu trách nhiệm với Paula về thiệt hại cho chiếc thuyền của cô và cho những thương tích cá nhân của cô. Vì sự cần thiết riêng tư, Paula không được coi là người xâm phạm. Vì vậy, Dave trên thực tế không có một đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ.
Thông thường, để sự cần thiết cá nhân có hiệu lực, bên cố gắng thực hiện nó phải không tạo ra trường hợp khẩn cấp. Ví dụ, nếu Paula cố tình chọc thủng bình xăng của mình chỉ để cô ấy có thể chạy đến bến tàu của Dave và trói lại, cô ấy sẽ không có đặc quyền cần thiết riêng tư. Như vậy, cô sẽ là một kẻ xâm phạm, và Dave sẽ có một đặc quyền bảo vệ tài sản hợp lệ.
Sự cần thiết công cộng [ chỉnh sửa ]
Đây là một đặc quyền hoàn chỉnh. Một bên có đặc quyền này, thường là một quan chức nhà nước hoặc tổ chức chính phủ, không chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào gây ra. Một trường hợp ban đầu nổi tiếng về đặc quyền này liên quan đến John W. Geary, thị trưởng đầu tiên của San Francisco, người đã đưa ra quyết định trong một vụ hỏa hoạn lớn để thiêu rụi một số khu dân cư tư nhân để thiết lập một vụ cháy. [2]
Tiêu cực [ ] chỉnh sửa ]
Trong số các vụ tra tấn vô ý người ta thấy sự bất cẩn là nguồn gốc phổ biến nhất của luật chung. Hầu hết người Mỹ đều có ấn tượng rằng hầu hết mọi người có thể kiện bất kỳ loại sơ suất nào, nhưng điều đó là không đúng trong hầu hết các khu vực pháp lý của Hoa Kỳ (một phần vì sơ suất là một trong số ít những hành vi mà người bình thường có thể và có được bảo hiểm trách nhiệm.) [ cần trích dẫn ] Đây là một hình thức trách nhiệm ngoại khóa dựa trên việc không tuân thủ nghĩa vụ chăm sóc của một người hợp lý, mà thất bại là nguyên nhân thực sự và nguyên nhân gây ra thiệt hại. Đó là, nhưng đối với hành động hoặc thiếu sót của kẻ tra tấn, các thiệt hại cho nguyên đơn sẽ không được phát sinh, và các thiệt hại là hậu quả có thể thấy trước của hành vi tra tấn.
Một số khu vực pháp lý công nhận một hoặc nhiều chỉ định ít hơn so với hành vi sai trái có chủ ý thực sự, nhưng nghiêm trọng hơn là sơ suất, chẳng hạn như hành vi "bừa bãi", "liều lĩnh" hoặc "đáng khinh". Một phát hiện ở những tiểu bang cho rằng hành vi của bị cáo là "bừa bãi", "liều lĩnh" hoặc "đáng khinh", thay vì chỉ sơ suất, có thể có ý nghĩa bởi vì một số biện pháp phòng vệ, chẳng hạn như sơ suất, thường không có sẵn khi hành vi đó là nguyên nhân của thiệt hại.
Nhiệm vụ của sự chăm sóc hợp lý [ chỉnh sửa ]
| Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) cho một người được mời [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 12 năm 2011) |
Nghĩa vụ nợ người mời công khai [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) |
Thuế nợ cho một doanh nghiệp được mời [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) |
Nhiệm vụ nợ một người được cấp phép chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) |
Nhiệm vụ còn nợ của một kẻ xâm phạm chưa được khám phá [ ]] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. 9070] (Tháng 12 năm 2011) |
Thuế nợ một người xâm phạm không đổi hoặc đã biết [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. ] (Tháng 12 năm 2011) |
Thuế nợ đối với một số người xâm phạm trẻ em [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. 2011) |
Nhiệm vụ giải cứu [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) -các người cứu hộ chuyên nghiệp [ chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (tháng 12 năm 2011) |
chỉnh sửa ] | Phần này trống. Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 4 năm 2018) |
Vi phạm [ Vi phạm được thiết lập thông thường bằng cách cho thấy rằng bị đơn không thành công Tập thể dục chăm sóc hợp lý. Một số tòa án sử dụng các điều khoản chăm sóc thông thường hoặc chăm sóc thận trọng thay thế. Ứng xử thường được coi là không hợp lý khi những nhược điểm lớn hơn những lợi thế. Thẩm phán đã học được Bàn tay nổi tiếng đã giảm điều này thành dạng đại số trong Hoa Kỳ v. Carroll Towing Co. : [4] - <math > B < P L { displaystyle B <PL} <img src =" https: //wik hè.org/api/ rest_v1 / media / math / render / svg / 33eaefd2046e14aef5160bcf5134ee6384b1fbc6 "class =" mwe-math-fallback-image-inline "aria-hidden =" true "style =" vertical-align: " chiều rộng: 8.191ex; chiều cao: 2.176ex; "alt =" B
Điều này có nghĩa là nếu b urden của việc thực hiện nhiều sự chăm sóc ít hơn so với p khả năng bị thiệt hại hoặc tổn hại nhân với mức độ nghiêm trọng trong số l oss, và một người không thực hiện được gánh nặng, anh ta không thực hiện sự chăm sóc hợp lý và do đó vi phạm nghĩa vụ của mình để làm điều đó (giả sử anh ta có một). Nói cách khác, gánh nặng phòng ngừa thấp hơn xác suất thương tích sẽ xảy ra nhân với trọng lực của tổn thương / thương tích. Theo công thức này, nhiệm vụ thay đổi khi hoàn cảnh thay đổi nếu chi phí phòng ngừa tăng lên, thì nhiệm vụ ngăn chặn giảm; nếu khả năng thiệt hại hoặc mức độ nghiêm trọng của thiệt hại tiềm tàng tăng lên, thì nhiệm vụ ngăn chặn tăng lên. Cũng có những cách khác để thiết lập vi phạm. Vi phạm quy chế [ chỉnh sửa ] Điều này còn được gọi là sơ suất mỗi se. Vi phạm có thể được thể hiện trong hầu hết các khu vực pháp lý nếu bị đơn vi phạm một đạo luật liên quan đến an toàn và mục đích của nó là để ngăn chặn kết quả của vụ kiện. Lưu ý rằng đây là một cách khác để hiển thị vi phạm. Một hành vi vi phạm quy chế sẽ không xảy ra trong mọi trường hợp. Do đó, chỉ vì nó không thể được hiển thị không có nghĩa là không có vi phạm. Ngay cả khi nó được cố gắng để hiển thị nhưng không thành công, có thể có các căn cứ vi phạm khác. Xin lỗi [ chỉnh sửa ] Đôi khi, có một lý do hợp lệ để vi phạm quy chế an toàn, cụ thể là khi an toàn hơn hoặc an toàn hơn là vi phạm. Điều này đã xảy ra vào Tedla v. Ellman . [3] Một đạo luật yêu cầu người đi bộ sử dụng đường bộ để đi bộ chống lại giao thông. Vào thời điểm đó, có lưu lượng lớn đi ngược chiều với tư cách là nguyên đơn. Do đó, nguyên đơn sẽ phải đi bộ qua nhiều phương tiện khác, được cho là làm tăng cơ hội bị tấn công. Vì vậy, nguyên đơn đi bộ với giao thông ở phía bên kia đường, do đó vi phạm quy chế. Có rất ít phương tiện đi theo hướng đó, nhưng dù sao thì nguyên đơn cũng bị bắn trúng. Mặc dù mục đích của đạo luật là ngăn chặn chính xác kết quả đã xảy ra, tuy nhiên nguyên đơn vẫn thắng thế vì lý do hợp lệ cho việc vi phạm quy chế, cụ thể là có thể an toàn hơn khi không tuân thủ. Vi phạm tập quán [ chỉnh sửa ] Vi phạm có thể được thể hiện trong hầu hết các khu vực pháp lý nếu bị cáo vi phạm một tập quán phổ biến và hợp lý. Ví dụ, trong đó mười phần trăm của một ngành nhất định làm một việc nhất định, có lẽ nó sẽ không được coi là một tùy chỉnh cho các mục đích vi phạm trong sơ suất. Ngoài ra, nếu 90 phần trăm của một ngành công nghiệp nào đó làm một việc nhất định, nhưng điều đó vốn không an toàn và nó đang duy trì tập quán như một biện pháp tiết kiệm chi phí, vi phạm tập quán đó (làm điều gì đó an toàn hơn) sẽ không cấu thành vi phạm. Như vi phạm quy chế, đây là một cách khác để thể hiện sự vi phạm. Do đó, chỉ vì nó không thể được hiển thị hoặc cố gắng hiển thị nhưng không thành công, không có nghĩa là không có vi phạm. Có thể có những cách khác để thể hiện sự vi phạm. - Trimarco v. Klein 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982), đã quyết định rằng hành vi thông thường không được kết luận (mặc dù đó là bằng chứng tốt) về những gì sẽ hợp lý.
Res ipsa loquitour [ chỉnh sửa ] Đây là một cụm từ tiếng Latin có nghĩa là "điều nói lên chính nó." Nó là một cơ sở thay thế hiếm hoi của vi phạm. Thông thường, nó chỉ áp dụng khi nguyên đơn có ít hoặc hạn chế quyền truy cập vào bằng chứng về hành vi bất cẩn. Res ipsa loquitour yêu cầu bị đơn có quyền kiểm soát độc quyền đối với điều gây ra thương tích và hành động đó sẽ không xảy ra thông thường nếu không có sơ suất. Nhân quả [ chỉnh sửa ] Nhân quả thường là một vấn đề lớn hơn trong các trường hợp sơ suất so với các vụ tra tấn có chủ ý. Tuy nhiên, như đã đề cập trước đây, nó là một yếu tố của bất kỳ tra tấn. Hành động của bị đơn phải là nguyên nhân thực sự và nguyên nhân gần đúng của kết quả trong một nguyên nhân cụ thể của hành động. Nguyên nhân thực tế [ chỉnh sửa ] Nguyên nhân thực tế đã được xác định trong lịch sử được xác định bằng thử nghiệm "nhưng cho". Nếu kết quả sẽ không xảy ra nhưng đối với hành vi của bị đơn, hành động đó là nguyên nhân thực sự của kết quả. Tuy nhiên, một số thử nghiệm khác đã được tạo ra để bổ sung cho quy tắc chung này, đặc biệt là để giải quyết các vụ án mà nguyên đơn bị tổn hại lớn, tuy nhiên vì nhiều hành vi của nhiều bị cáo, nhưng đối với thử nghiệm là không có ích. Tình huống này xảy ra trong trường hợp nổi tiếng của Summers v. Tice . [5] Ví dụ, Dan và Dave đều bất cẩn bắn súng ngắn vào Paula. Paula bị tấn công chỉ bởi một viên và không thể xác định được khẩu súng nào được bắn ra. Sử dụng nhưng để thử nghiệm một mình, Dan và Dave có thể thoát khỏi trách nhiệm pháp lý. Dan có thể nói như vậy nhưng vì sơ suất của chính mình, Paula vẫn có thể phải chịu tác hại tương tự. Dave có thể đưa ra lập luận tương tự. Là một vấn đề của chính sách công, dù sao hầu hết các tòa án sẽ buộc Dan và Dave phải chịu trách nhiệm chung và nghiêm khắc. Hành động của mỗi bị cáo do đó được cho là một nguyên nhân thực sự, ngay cả khi đây là một hư cấu. Một tình huống tương tự phát sinh khi không thể chứng minh rằng (các) bị cáo đã / không cẩn thận. Điều này gần như chắc chắn phát sinh trong các trường hợp cũng liên quan đến res ipsa loquitor. Xem Ybarra v. Spangard. [6] Ví dụ, làm cho sự thật của trường hợp đó trở nên cực đoan hơn, Paula đến bệnh viện để phẫu thuật cắt ruột thừa. Cô tỉnh dậy và thấy cánh tay trái của mình cũng bị cắt cụt mà không có lý do rõ ràng. (Lưu ý rằng điều này sẽ bao hàm nhiều vấn đề và nguyên nhân hành động khác hơn là sơ suất.) Đối với mục đích nguyên nhân thực tế, trừ khi có bằng chứng hoặc thừa nhận hành vi bất cẩn, Paula sẽ không thể đưa ra nguyên nhân thực tế. Trong tình huống này cũng vậy, hầu hết các tòa án sẽ giữ tất cả các bị cáo mà Paula nêu tên (có thể là tất cả mọi người trong đội ngũ nhân viên y tế đã ở trong phòng trong quá trình phẫu thuật của cô) cùng chịu trách nhiệm nghiêm trọng. Hành động của mỗi bị cáo cũng được cho là nguyên nhân thực sự, ngay cả khi đây chỉ là hư cấu. Thử nghiệm yếu tố thực chất [ chỉnh sửa ] Một thử nghiệm khác liên quan đến các trường hợp có hai nguyên nhân thực tế nhưng chỉ có một nguyên nhân bất cẩn. Ví dụ, có ba điểm tương đương, nhà A, B và C. Paula ở điểm A. Dave bất cẩn đốt lửa tại điểm B. Tia sét đồng thời tấn công điểm C, bắt đầu một đám cháy thứ hai. Ngọn lửa tại điểm B và ngọn lửa tại điểm C đều cháy về phía điểm A. Nhà của Paula bị cháy. Không giống như Summers v. Tice chỉ có một bị cáo trong tình huống này. Hầu hết các tòa án vẫn sẽ coi sơ suất của Dave là nguyên nhân thực sự, vì hành vi của anh ta là một yếu tố quan trọng trong việc gây thiệt hại cho Paula. Điều này đôi khi được gọi là kiểm tra yếu tố đáng kể. Nguyên nhân gần đúng [ chỉnh sửa ] Có nhiều thử nghiệm để xác định xem nguyên nhân thực sự có phải là nguyên nhân gần hay không. Hầu hết liên quan đến một số hình thức có thể thấy trước. Công lý Cardozo có hai yếu tố để xác định xem có nguyên nhân trực tiếp nào giữa thương tích của nguyên đơn và hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị đơn hay không: - Có phải thương tích của nguyên đơn là hậu quả hợp lý có thể thấy trước của hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị đơn không?
- Nguyên đơn có phải là một nạn nhân có thể thấy trước được về sự vi phạm nghĩa vụ của bị đơn không?
nguyên nhân giữa thương tích của nguyên đơn và vi phạm nghĩa vụ của bị đơn: - Có sự liên tục tự nhiên và liên tục giữa thương tích của nguyên đơn và vi phạm nghĩa vụ của bị đơn không?
- Thương tích gây ra trực tiếp hay gián tiếp?
- Dựa trên kinh nghiệm của con người, mọi người có mong đợi kết quả xảy ra không? ] Kết quả có quá xa về thời gian và / hoặc diễn ra trong hoàn cảnh không?
- Có nguyên nhân can thiệp nào không? Là nguyên nhân can thiệp mà mọi người mong đợi hoặc chúng quá bất thường (nghĩa là nguyên nhân thay thế) làm phá vỡ chuỗi nguyên nhân?
Các nguyên nhân hành động khác [ chỉnh sửa ] gây ra sự đau khổ về cảm xúc [ chỉnh sửa ] | Phần này cần mở rộng . Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 12 năm 2011) |
Sai sót y khoa [ chỉnh sửa ] | Phần này cần mở rộng . Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 12 năm 2011) |
Cơ quan công quyền [ chỉnh sửa ] | Phần này cần mở rộng . Bạn có thể giúp đỡ bằng cách thêm vào nó. (Tháng 12 năm 2011) |
Thiệt hại [ chỉnh sửa ] - Trách nhiệm chung
- 19659227] Các thiệt hại trừng phạt (khoản tiền dự định trừng phạt bị đơn) có thể được trao cùng với các thiệt hại thực tế nhằm bồi thường cho nguyên đơn. Phần thưởng thiệt hại trừng phạt thường đòi hỏi phải thể hiện cao hơn so với sơ suất, nhưng thấp hơn so với ý định. Ví dụ, hành vi cẩu thả, thiếu thận trọng hoặc thái quá có thể là căn cứ để nhận một khoản bồi thường thiệt hại. Những giải thưởng về thiệt hại trừng phạt này có thể khá đáng kể trong một số trường hợp. [7]
Trách nhiệm nghiêm ngặt [ chỉnh sửa ] Các vụ tra tấn trách nhiệm nghiêm trọng được đưa ra cho các thương tích do các hoạt động cực kỳ nguy hiểm chịu trách nhiệm ngay cả khi không có sơ suất về phía mình. Trách nhiệm nghiêm ngặt cũng áp dụng cho một số loại khiếu nại trách nhiệm sản phẩm và vi phạm bản quyền và một số trường hợp nhãn hiệu. Một số tra tấn theo luật định cũng là trách nhiệm nghiêm ngặt, bao gồm nhiều tra tấn môi trường. Thuật ngữ "trách nhiệm nghiêm ngặt" đề cập đến thực tế là trách nhiệm pháp lý của kẻ tra tấn không phải là tiền đề cho tình trạng có thể phạm tội của họ (cho dù họ biết hoặc có ý định thực hiện hành động sai trái, hoặc vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc bằng cách làm như vậy,), nhưng, thay vào đó, nghiêm túc về hành vi của chính nó hoặc kết quả của nó. Trách nhiệm sản phẩm [ chỉnh sửa ] Trách nhiệm sản phẩm liên quan đến trách nhiệm của nhà sản xuất, nhà bán buôn và nhà bán lẻ đối với các sản phẩm nguy hiểm vô lý. Các vụ tra tấn liên bang [ chỉnh sửa ] Mặc dù các tòa án liên bang thường nghe các vụ án tra tấn phát sinh từ luật chung hoặc các đạo luật nhà nước, có khá ít khiếu nại về tội tra tấn phát sinh từ liên bang pháp luật. Yêu cầu tra tấn liên bang phổ biến nhất là 42 U.S.C. § 1983 biện pháp khắc phục vi phạm các quyền dân sự của một người dưới màu sắc của luật liên bang hoặc tiểu bang, có thể được sử dụng để kiện bất cứ điều gì từ một tuyên bố tự do đến việc sử dụng vũ lực quá mức của cảnh sát. Tort tuyên bố phát sinh từ các thương tích xảy ra trên các tàu trên vùng biển có thể điều hướng được của Hoa Kỳ thuộc thẩm quyền của đô đốc liên bang. Xem thêm [ chỉnh sửa ] Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ] - ^ Ploof v. Putnam 471 (1908)
- ^ Surocco v. Geary 3 Cal. 69 (1853).
- ^ a b Tedla v. Ellman 280 NY 124, 19 NE2d 987 (1939). 19659249] ^ Hoa Kỳ v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
- ^ Summers v. Tice 33 Cal.2d 80 (1948).
- ^ Ybarra v. Spangard 25 Cal.2d 486 (1944).
- ^ "Thiệt hại trừng phạt cho hành vi liều lĩnh".
- ^ Escola v. Coca-Cola đóng chai Co. 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
- ^ Sindell v. Abbott Laboratory Laboratory 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980).
visit site site
Popular posts from this blog
Phục hưng Ý Ngày Thế kỷ 14 - Thế kỷ 17 Địa điểm Các quốc gia thành phố của Ý Những người tham gia 19659010] Chuyển từ thời trung cổ sang thời hiện đại Phục hưng Ý (tiếng Ý: Rinascimento [rinaʃʃiˈmento] ) là một giai đoạn lịch sử châu Âu bắt đầu ở Ý vào thế kỷ 14 (Trecento) và kéo dài đến thế kỷ 17 (Seicento), đánh dấu bước chuyển từ thời trung cổ sang hiện đại. Từ tiếng Pháp phục hưng ( Rinascimento trong tiếng Ý) có nghĩa là "Tái sinh" và định nghĩa thời kỳ là một trong những sự phục hưng văn hóa và đổi mới quan tâm đến thời cổ đại của các nhà cổ đại thời Phục hưng. . Tác giả thời Phục hưng Giorgio Vasari đã sử dụng thuật ngữ "Tái sinh" trong Cuộc đời của các họa sĩ, nhà điêu khắc và kiến trúc sư xuất sắc nhất nhưng khái niệm này chỉ trở nên phổ biến trong thế kỷ 19, sau các tác phẩm của các học giả như Jules Michelet và Jacob Burckhardt. Thời kỳ Phục hưng Châu Âu bắt đầu ở Tuscany (Trung Ý), và tập trung ở thành phố Florence. [
Phiên bản Pokémon FireRed và Phiên bản LeafGreen [a] được làm lại từ các trò chơi video năm 1996 Pokémon Red và Blue . Các tựa game mới được phát triển bởi Game Freak, được phát hành bởi The Pokémon Company và Nintendo cho Game Boy Advance và có khả năng tương thích với Game Boy Advance Wireless Adaptor, vốn ban đầu đi kèm với các trò chơi. FireRed và LeafGreen được phát hành lần đầu tiên tại Nhật Bản vào tháng 1 năm 2004 và được phát hành lần lượt ở Bắc Mỹ và Châu Âu vào tháng 9 và tháng 10. Gần hai năm sau khi phát hành ban đầu, Nintendo đã tiếp thị lại chúng dưới dạng các tựa game Lựa chọn. Hai trò chơi giữ sự khác biệt là phiên bản làm lại nâng cao đầu tiên của các trò chơi trước trong nhượng quyền thương mại. Các trò chơi này là một phần của thế hệ thứ ba của loạt trò chơi điện tử nhập vai Pokémon . Như trong các trò chơi trước, người chơi điều khiển nhân vật người chơi từ góc độ trên cao và tham gia vào các cuộc chạm trán chiến đấu theo lượt. Tuy nhiên, các tính nă
Thứ sáu, 26/10/2018, 18:01 (GMT+7) *Naomi Osaka bỏ cuộc ở WTA Finals *Cơ thủ Việt Nam khiến Hàn Quốc ôm hận *Neymar khoe hình xăm mới Giờ Hà Nội (GMT+7) Có tin mới được cập nhật Naomi Osaka bỏ cuộc vì chấn thương, giúp Kiki Bertens vào bán kết WTA Finals Tân vô địch Mỹ Mở rộng nhận thất bại thứ ba tại giải trước đối thủ người Hà Lan. Sau khi thua 3-6 ở set một, Osaka chấn thương chân và xin rút lui. Suất còn lại là cuộc cạnh tranh giữa Sloane Stephens và Angelique Kerber. Ngô Đình Nại và Mã Minh Cẩm hạ hai cơ thủ Hàn Quốc, vào vòng 1/8 Cup Thế giới Ở loạt đấu sớm vòng 1/16, Đình Nại và Minh Cẩm đều vượt qua đối thủ sừng sỏ. Đình Nại hạ cơ thủ số 13 thế giới Choi Sung-won với tỷ số 40-36 qua 26 lượt cơ. Mình Cẩm cũng hạ Kim Hyung-kon với tỷ số 40-32 qua 20 đường cơ. Việt Nam còn ba thêm ba đại diện sẽ tham dự vòng 1/16 là Mã Xuân Cường, Trần Quyết Chiến và Nguyễn Quốc Nguyện. Inter công bố chủ sở hữu 26 tuổi Đoạn video được phát trên Youtube của Inter tiết lộ về ông chủ mới người T
|
|
Comments
Post a Comment